Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-268/2013 (33-6088/2012;)

Дата опубликования: 25 января 2013 г.

Ленинградский областной суд

Дело №33-268/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрунько Л.Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу №2-1766/2012 по иску Евстифеева А.Ю. к Петрунько Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Петрунько Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Евстифеев А.Ю. 27 сентября 2012 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Петрунько Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что его знакомый рассказал ему о прибыльном деле в системе «МММ 2011». 14 мая 2012 года он перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на банковский счет Петрунько Л.Е., «десятника» данной системы. Ответчица обязалась через месяц выплатить ему 40% за пользование денежными средствами плюс бонус в размере 50% от вложенной суммы. Итого он должен был получить <данные изъяты> О рисках он предупрежден не был, ответчица гарантировала 100% надежность. Кроме того, она гарантировала возврат внесенных денежных средств с процентами по его первому требованию. 24 мая и 26 сентября 2012 года он обращался к ответчице с требованиями о возвращении денег, которые последняя оставила без удовлетворения. Постановлением ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 20.09.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении Петрунько Л.Е. по факту возможных мошеннических действий отказано. На основании ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы перечисленные им на её счет денежные средства как неосновательное обогащение (л.д. 4-5).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года с Петрунько Л.Е. в пользу Евстифеева А.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> С Петрунько Л.Е. в доход бюджета Лужского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 63-65).

Петрунько Л.Е. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что суд не учел, что перечисленные истцом на её расчетный счет (как десятника проекта «МММ-2011») денежные средства предназначались для участия в этом проекте, а не для её личного пользования и не являлись для неё обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ. Приложенные к апелляционной жалобе копии расходных документов доказывают отсутствие неосновательного обогащения с её стороны, так как получаемые от участников проекта «МММ 2011» денежные средства она переводила на счета других лиц. Евстифеев А.Ю. был ознакомлен с правилами участия в проекте, в том числе, знал о возможности потери всех своих вложений. Воля истца была направлена на вступление в правоотношения с проектом «МММ-2011» и получение от этого прибыли, а не на вступление в правоотношения с физическим лицом Петрунько Л.Е. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд не дал должной оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012г. (л.д. 82-83).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Евстифеева А.Ю., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 102, 105).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

14 мая 2012 года Евстифеев А.Ю. перечислил на счет Петрунько Л.Е. в ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 15 - приходный кассовый ордер №).

Факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> ответчицей не оспаривается.

27 сентября 2012 года истец направил ответчице претензию с требованием о возвращении вышеуказанных денежных средств (л.д. 11). Несмотря на это, до настоящего времени Петрунько Л.Е. денежные средства Евстифееву А.Ю. не возвратила.

Удовлетворяя заявленные Евстифеевым А.Ю. требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что на стороне Петрунько Л.Е. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>

Отношения сторон, связанные с получением ответчицей от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Петрунько Л.Е. перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о возникновении обязательств непосредственно между Евстифеевым А.Ю. и лицами, создавшими проект «МММ-2011», является несостоятельным, поскольку не подтверждается никакими письменными доказательствами (договоры, доверенности, расписки, чеки и т.п.). Дальнейшее распоряжение Петрунько Л.Е. по собственному усмотрению полученными ею от истца денежными средствами (в том числе, их перечисление на банковские счета иных лиц по указанию вышестоящих сотрудников проекта «МММ-2011», на что ссылается ответчица) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В отношения с иными лицами истец не вступал; подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ отношения возникли между ним и ответчицей.

Постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Лужскому району от 20.09.2012г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петрунько Л.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д. 45-47), не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Основанием для отказа в возбуждении в отношении Петрунько Л.Е. уголовного дела послужили те же обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела и которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п.п.4 п.1 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, он полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчицы после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Действия ответчицы, являющейся сотрудницей проекта «МММ-2011», не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п.1 ст.1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчица не является. Договор между нею и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Петрунько Л.Е. несет риск возможности истребования их от неё в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунько Л.Е. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>